Romicus - osobní stránky

V 1. stol. př. n. l. ovládali piráti celé východní středomoří, ve svých lodích se plavili až na Italské pobřeží a ohrožovali tak nejen ekonomiku Říma, ale i samotný Řím. V reakci na tuto situaci senát vybavil G. Pompeia Magna mimořádnými pravomocemi, zahrnujícími vrchní velení, vyčlenění většiny římských legií a právo zasahovat po celém pobřeží až do hloubky 50 mil ve vnitrozemí.

Na základě těchto pravomocí Pompeius během 40 dní vyčistil celé Středomoří, pochytal piráty, zničil jejich lodě, přidělil jim půdu ve vnitrozemí a za to, že ji budou obdělávat a živit se zemědělstvím, jim udělil amnestii.

Tyto kroky zajistily na mnoho generací Římanům bezpečí, bezproblémový dálkový obchod a ekonomickou prosperitu.

Jaký asi recept pro dosažení obdobného výsledku nabídne Evropě p. kancléřka Merkelová?

Lepší, než v různých tabulkách, je to vidět při návštěvě autoservisu.

Za opravu zaplatíte 500,- / hod. Z toho si stát vezme hned 100,- DPH. Mzdové náklady pak činí 200,- / hod., z čehož si stát opět půlku vezme. Na "kapitalistu" zbývá druhých 200,- Kč, ze kterých musí zaplatit veškeré náklady související s provozem servisu.

Suma sumárum:

Výsledek: auto vám za 200,- spraví kamarád "na černo", i kdyby se p. Babiš s jeho evidencí tržeb na hlavu postavil.

Přesun kostela byl jistě mimořádným technologickým počinem, který svědčí o umu lidí, kteří jej tehdy realizovali.

Kostel samotný, stojící opuštěný mimo obytnou zástavbu, vedle hřbitova a na okraji jezera, které zatopilo kdysi velké a historicky cenné město, se stal pomníkem této nezměrné devastace. Kdysi duchovního centrum města se stalo symbolem ideové vyprázdněnosti a materialistického marasmu.

.... ve kterém stojí byt v rekonstruovaném domě tolik, co v jiném podobně velkém městě garáž.

Rozdíl mezi cenou nemovitostí v Mostě a jiných městech však jaksi do tehdejší ekonomické rozvahy, která bourání města předcházela, zahrnut nebyl (o jiných sociálně-ekonomických dopadech nemluvě).

Tak - to jsou ty sociálně-ekonomické dopady.

Město není jen množina staveb - je to kontinuální symbióza jeho obyvatel a daného prostředí. Most měl v tomto případě smůlu dvakrát. Po válce bylo původní obyvatelstvo, srostlé s městem, odsunuto a zbytek pak dokonaly bagry ...

Ta frustrace je i důsledkem tohoto vykořenění.

Ono to ovšem lze vyložit i obráceně - stát, resp. někteří jeho představitelé, to p. Bakalovi za těchto podmínek prodali (byť zprostředkovaně).

I dnes můžeme vidět některé vysoce postavené politiky, kteří by nejraději Horní Jiřetín vyměnili za uhlí a (za)prodali jiným "Bakalům". Naštěstí to dnes nejde tak snadno, jako když tehdy neodvolatelní mocipáni rozhodovali o zbourání Mostu.

Takto to není - jak píši jinde, samotný přesun byl jistě technologickým unikátem, zlá je příčina a důvod, kvůli kterým byla tato vynikající technologie použita.

Je to stejné jako s raketovou technikou - raketa je také špičkovým výkonem technologie, ale mohu ji použít buď k vynesení družice, díky níž se mohu v TV dívat na fotbal na druhé straně zeměkoule, nebo k tomu abych shodil atomovou pumu na ty, kteří se na tento fotbal dívají.

To je výborný nápad:

My pošleme zbraně Kurdům, Američani pošlou zbraně povstalcům, Putin pošle zbraně Asadovi a pak bude islámskému státu stačit, když v klidu počkají, až se všichni jeho odpůrci pobijou mezi sebou a ostatní vezmou roha.

No, já vím, že panu Ovčáčkovi by se nejvíce líbilo potrestat zloduchy, kteří provedli tento opovrženíhodný čin, podle starých dobrých římských zákonů:

V tomto případě by se zcela jistě jednalo o crimen laese majestatis - neboli zločin urážky majestátu, na který římské právo pamatovalo trestem přibití na kříž nebo předhozením dravé zvěři v aréně.

Když čtu většinu zdejších komentářů, tak mě docela jímá hrůza, kam až naše společnost za 25 let dospěla. Získaná svoboda projevu se z počátečního ostychu a obav říci svůj názor proměnila v žumpu obsahující výlevy všech lidských nectností – závisti, nenávisti, xenofobie, zbabělosti a strachu. Přesně tyto nectnosti a pocity vyjádřené ve zdejších komentářích přivedly k moci ty nejodpornější režimy, které kdy v Evropě vládly. Z tohoto pohledu je pak výzva vědců více než oprávněná.

Děkuji všem diskutujícím za jejich repliku, opravdu jsem moc rád, že mi svými projevy dávají za pravdu a zcela potvrzují to, co jsem napsal výše.

Děkuji za Váš komentář.

Zde dochází ovšem k jedné veliké mýlce, pokud jste výzvu četl, tak víte, že se týká xenofobních nálad a iracionálního přístupu k řešení daného problému. Jsem poslední, kdo by tvrdil, že máme migranty vítat "chlebem a solí".

Jinak postavit na hranicích Evropy nový "limes romanus" by jistě bylo jedno z možných řešení, ale ani to z dlouhodobého hlediska poněkud nefunguje.

Podstatou problému je, že jednoduché a rychlé řešení neexistuje a je nutná postupná realizace jednotlivých opatření zahrnující jak vyšší ochranu hranic, intervence proti pašerákům a rozdělení na uprchlíky a ekonomické migranty.

Mnohým se však více líbí nejapná silácká gesta některých politiků, která však nejsou naprosto k ničemu a akorát eskalují napětí ve společnosti.

Diskuse pod tímto rozhovorem mě utvrzuje v tom, že obavy vyjádřené ve výzvě příslušníků akademické obce jsou zcela oprávněné. Rétorika většiny diskutujících je zcela totožná s rétorikou používanou propagandou těch nejodpornějších režimů, které kdy v Evropě vládly. Z obsahu výzvy a následného ohlasu veřejnosti v diskusích vyplývá jediný možný závěr:

„Uprchlíci jsou problémem, který je třeba řešit, xenofobie projevující se nacionálně fašistickými projevy je problémem se kterým je nutné bojovat.“

Docela mě jímá hrůza, kam až naše společnost za 25 let dospěla. Získaná svoboda projevu se z počátečního ostychu a obav říci svůj názor proměnila v žumpu obsahující výlevy všech lidských nectností – závisti, nenávisti, xenofobie, zbabělosti a strachu. Kam až má eskalace takovýchto názorů dojít? K otevřenému násilí? K vraždám?

Ó tempora, ó mores, pravil Cicero. Jaké to časy, jaké mravy, kdy se „slušní lidé“ zcela vážně a veřejně baví o tom, že některé skupiny lidí by bylo nejlepší hromadně zavírat do koncentráků nebo je raději rovnou poslat do plynu! Násilí a zvůle jako součást politiky, dav to chce, dav to žádá. Jak dlouho bude ještě trvat, než se najde nový Catilina, Hitler nebo Stalin, který toto volání davu vyslyší? Kdo nejde s námi, jde proti nám! A dříve než se zbavíme všech uprchlíků, islamistů, cikánů a veškeré ostatní „pakáže“, zatočíme s těmi intelektuály a pravdoláskaři, kteří vůbec nic nepochopili a jen nám chtějí hloupě bránit v našem svatém boji „za vlast“, „za národ“ a vůbec „za všechny slušné lidi“. Důsledky tohoto jednání všichni dobře známe a dopadají na každého. Každý pak křičí: „Já nic, já muzikant.“, ale vinni jsou všichni. Ti, kteří prostřednictvím svých frustrací ve své nevědomosti otevřeli Pandořinu skříňku zvůle a násilí i ti, kteří se jim v tom nesnažili včas zabránit, i když si již od počátku byli vědomi důsledků. Věděli, ale přesto mlčeli.

Toto je také hlavní důvod, proč má smysl zveřejňovat podobné výzvy, jako výzva vydaná některými příslušníky akademické obce, ke které se tímto ve vší skromnosti připojuji.

Ale, ale, kterýpak sečtělý vševěd ve své kampani těmito kartami tak mocně a „vkusně“ trumfoval svého protihráče Karla??

Krásná ukázka odborářské manipulace: "Chceme se společně postavit ... za budoucí osud celého regionu".

Skutečně - každý přece na vlastní oči vidí, jakou prosperitu do regionu těžba přivedla: vysoké ceny nemovitostí, sociální a ekonomická prosperita to vše jednoznačně prokazuje, že Mostecko je přímo druhý Kuvajt.

I úplný b.b musí vidět, že opak je pravdou - těžaři zničili Most důkladněji než Římané Kartágo.

"Pravdivá" a "objektivní" čísla nemohou sama o sobě popsat realitu dopadů těžby. Účetní rozvahu s hodnotou zásob v místě starého Mostu, náklady na těžbu a kalkulovaný zisk - to si může každý na příslušných místech vyhledat, uvedený dokument samozřejmě existuje a byl mnohokrát publikován.

Důsledky těžby však může také každý vidět na vlastní oči - uhlí bylo vytěženo, vykalkulovaný zisk se rozplynul. Jediné, co zbylo, je sociálně i ekonomicky zdevastovaný region.

To máte v podstatě pravdu - obecné předlužení bylo skutečně jednou z příčin, která vedla v 1. stol. př. n. l. ke krizi a následnému pádu římské republiky a později i k pádu impéria. Řešení "dluhových krizí" se táhne dějinami jako červená nit a přesto znova a znova se dostávají k moci psychopati, kterým je to úplně jedno.

Existuje mnoho důvodů pro to, abychom mohli konstatovat, že se jedná o zákonitý proces. Jde v podstatě o katarzi, které je ovšem bohužel dosaženo za cenu rozpadu stávajících společenských zřízení, jež vyčerpaly své možnosti, aby byly následně nahrazeny společnostmi jinými, životaschopnějšími. Bohužel je tato katarze provázena hlubokým úpadkem. Řekové tento proces nazývali „ekpyrósis“. Jednalo se o stav, kdy musí být starý svět spálen, aby mohl vzniknout svět nový.

Věta:

"...[Pravice chtěla] zprivatizovat veřejné prostředky [tedy ty, v prvním pilíři], které si všichni jako zaměstnanci ze zákona odkládáme na svoje stáří"

je ve spojení s tvrzením:

"...[První pílíř] přerozděluje totiž prostředky, které se aktuálně vybírají z mezd. My, když pracujeme, platíme důchody dnešním seniorům"

signifikantní ukázkou politické demagogie.

Ten, kdo jedno vyřčené tvrzení hned vzápětí druhým tvrzením popře, totiž ve skutečnosti lže, jako když tiskne.

Jádro pudla je totiž v tom, že současný průběžný systém není žádným "spořením" na důchod. Vzhledem k minimální zásluhovosti se jedná v podstatě o jiný způsob zdanění příjmu, který je totálně nespravedlivý pro každého, kdo má nadprůměrný příjem. Druhý pilíř se pouze snažil tuto nespravedlnost, kterou konstatoval i Ústavní soud, nepatrně zmírnit vytvořením individuálních účtů.

Mnohem horší než samotný článek je však to, že demagogii p. ministryně ochotně naslouchá tolik diskutujících. Veřejné prostředky, o kterých p. ministryně mluví, jsou totiž ve skutečnosti peníze daňových poplatníků, kteří odvádí státu skoro polovinu svých příjmů a přesto je to lidem jako p. Marksová málo.

Vzhůru do Řecka, kupředu, levá :-(

Ohromný úspěch!

Je fantastické, že celý svůj život mohu sledovat ohromný pokrok v dobývání Sluneční soustavy. Již jako malý kluk jsem byl fascinován misemi sond Pioneer 10 a 11 a dodnes pamatuji, jak jsem i poté netrpělivě očekával průlety Voyageru kolem Uranu a Neptunu v letech 1986 a 1989.

Velká gratulace a díky všem zúčastněným!!

Diskuze pod tímto článkem mě utvrzuje v tom, že se jedná o ideologický, chcete-li náboženský, spor. Pokud bychom totiž pracovali s exaktními daty, která lze jednoznačně interpretovat, byly by argumenty jedné nebo druhé strany snadno vyvratitelné. Opak je pravdou.

Exaktní naměřené údaje máme k dispozici pouze za posledních pár dekád, tedy statisticky zcela nepatrný úsek lidské historie (o historii klimatu Země nemluvě). Přesto i tato data jsou zatížena takovým množstvím systematických chyb, že jejich jednoznačná interpretace je velice obtížná a zahrnutím různých korekcí můžeme docházet ke zcela odlišným výsledkům i v tomto krátkém historickém úseku. V delším časovém období pak samozřejmě výrazně klesá i přesnost vstupních dat. Tento problém je pak v mnohých případech vyřešen tím, že srovnávám nepřesná data pořízená v dlouhém časovém horizontu, s „přesnými“ daty, která ovšem popisují naprosto marginální časový úsek; hezky, česky: „Porovnávám hrušky s jabkama“. Snažil jsem se před nedávnem dohledat relevantní údaje pro vyhodnocení korelace klimatických a společenských změn v období antiky a nebyl jsem schopen se dobrat jednoznačného výsledku – uvedené grafy vývoje klimatických podmínek byly patrně po zohlednění různých systematických chyb natolik rozdílné, že byly ve výsledku zcela nepoužitelné.

Z tohoto důvodu si lze pak udělat pouze jediný jednoznačný závěr – tam kde chybí věcné argumenty, nastupuje víra. Tu totiž není potřeba dokazovat, ta buď je, nebo není. Trochu to připomíná spor o přeměnu hostie v tělo Kristovo na Kostnickém koncilu, hádáním o toto dogma se překryla etická podstata, a tedy i řešení, které spočívá v dodržování základních a obecných etických principů. To podstatné je totiž i ve sporu o klima to, že plýtvání se zdroji je „hřích“ jehož zdrojem je bohorovnost a pýcha dnešní společnost, která ovšem často předchází pád. Motivací ke správnému a „ctnostnému“ jednání totiž není to „kolik naměřím stupňů“, ale samotná podstata tohoto jednání.

Vše navíc korunuje titulek článku – svým kategorickým zněním více než o dané věci informuje o tom, jak jsou média schopná naprosto nehorázně manipulovat s veřejným míněním.

Mezi množinou vcelku přesně naměřených teplot a jejich interpretací tak, jak je prezentována, leží trnitá cesta lemovaná diferenciálními rovnicemi, jejichž počáteční podmínka je mnohdy z prstu vycucaná.

Vážně - nikdo soudný nezpochybňuje naměřené hodnoty, ale k jejich interpretaci, jejímž výsledkem je globální změna klimatu, je třeba dost opravdu hodně složitých výpočtů, ve kterých se zhodnocuje spousta jiných faktorů.

Naprosto přesně.

Máme vcelku přesná data za několik posledních let, ale přesto je obtížné je kvůli systematickým chybám interpretovat. V řádu staletí pak klesá přesnost měření tak, že je jejich interpretace do značné míry spekulativní.

Hledal jsem data o klimatických změnách, když jsem chtěl vyhodnotit korelaci klimatických změn s výraznými společenskými změnami v antice a validních dat jsem se z veřejných zdrojů nebyl schopen dobrat - co zdroj to jiné posouzení a interpretace získaných dat.

Nejvalidnějším údajem, kterým by se měli lidé při svém vztahu k přírodě řídit, že každé plýtvání je "hřích" a spotřeba by se z tohoto etického, nikoli technického, důvodu měla pokud možno omezovat na to, co je skutečně potřebné. Plýtvání je pýcha, která předchází pád.

Jako bych podobnou předpověď někde četl: "Po 7 letech tučných, přijde 7 let hubených". Na rozdíl od současnosti však v této době vládl moudrý faraon, který dal na Josefova slova a v 7 letech tučných odkládal přebytky na 7 let "krize".

U nás však vládnou lidé sociálně spravedliví, a tak se bude opět v tučných letech utrácet, až se bude poušť u Nilu zelenat ...

Je vidět, že víte, o čem mluvíte.

Ke zmíněnému "papírování" a obecně administraci a řízení - některé špitály, resp. jejich management, toť přímo konzervovaný socialismus.

Ad 1) máte naprostou pravdu. Ve zdravotnictví funguje jakýsi nevolnicko-cechovní systém, kdy je vám v podstatě upírána možnost svobodně provozovat své povolání za stejných podmínek jako všichni ostatní. Kdo má smlouvu je v rámci "cechu" v pohodě, kdo ne, má smůlu.

Nejhorší na tom je, že i v případech, kdy je v některých oborech daný specialista de facto nedostupný (objednací doba i půl roku), vám pojišťovna s klidem oznámí, že lékařská péče je v místě zajištěna a smlouvu s vámi neuzavře. Odvolat se pak můžete třeba "na lampárně".

Nemáte pravdu.

Trestní odpovědnost za nesprávnou léčbu nese vždy ošetřující lékař. Hmotnou odpovědnost má lékař pracující v nemocnici stejnou jako každý jiný zaměstnanec - tedy do 4,5 násobku platu. O náhradu škody se jako poškozený budete tak jako v jiných případech soudit s jeho zaměstnavatelem, který zodpovídá za své zaměstnance (a je také proti takovým případům pojištěn).

Lékař, provozující soukromou ambulanci pak pochopitelně nese plnou zodpovědnost.

"Se vším všudy" - to ovšem ve velké většině případů znamená "přesčasy" ve výši 100 i více hodin měsíčně. Skutečná hrubá mzda lékaře za 8 hodin práce se ve skutečnosti pohubuje okolo 30t hrubého měsíčně.

U absolventů a neatestovaných lékařů zejména ve fakultních nemocnicích je to ještě podstatně horší.

Já se lidem moc nedivím, že mají poněkud zkreslené představy o platech a vůbec o skutečném stavu v nemocnicích, když jsou odkázáni na mystifikace uváděné v našich médiích.

Ne - není to "ruka trhu", co určuje platy zdravotníků.

Jejich platy se totiž neodvíjejí z poměru nabídky a poptávky, ale z toho, co je politicky průchodné a co jim odsouhlasí "věrchuška". Je to tedy podobný systém, jako když ekonomiku řídil Státní plánovací úřad a ÚV KSČ.

P.S.: Je signifikantní, že v případě, kdy se jedná o platech nebo odchodech lékařů do zahraničí, se v mnohých příspěvcích projeví skutečný výkvět lidských "ctností". Člověk si něnkdy není jist, zda jejich obsah pochází z lidské hlavy nebo ze záchodu ...

Před pár lety jsem někdy dost nevěřícně poslouchal projevy p. Hájka a Jakla, asi mediálně nejvýraznějších spolupracovníků prezidenta Klause. Myslel jsem, že to nemůže být horší, ale oba pánové byli pouze slabým odvarem lidí, kterými se obklopil jeho nástupce M. Zeman.

Pokud to půjde tímto směrem dále, kdo bude další? Laurel a Hardy nebo Spejbl s Hurvínkem ...

Ještě na závěr:

Výroky a prohlášení, které po nejapném útoku prezidenta Zemana zaznívají z úst jeho mluvčího, v podstatě ani nestojí za komentář. Co je však pozoruhodné a signifikantní, je to, že prezident, který žurnalisty napříč všemi médii hodnotí slovy „hnůj“ a „póvl“, který se v jednom ze svých projevů snaží dehonestovat jednoho z nejvýznamnějších představitelů tohoto povolání, si jako svého mluvčího vybere někoho jako je p. Ovčáček. Novináře s praxí z Haló novin a Blesku, jehož úroveň nejlépe dokumentují právě výše zmíněné výroky ke „kauze Peroutka“.

Toto je opravdu ta nejlepší vizitka našeho současného prezidenta.

Ono to ani nestojí za komentář, ale:

Člověk, který psal do Haló novin a Blesku, obviňuje novináře formátu Peroutky z osobního selhání - no to je teda ultra punk, kam se hrabou Pussy Riot...

Tak už je to tady: Kmoníček jako šéf prezidentova zahraničního odboru přiznává, že jeho šéf v 90% případů mluví z cesty….

Na závěr ještě p. Kmoníček dodává, že:

„Zemanovi kritici nemohou zvyknout na to, že na Hradě nesedí jejich oblíbenec.“

Já si tedy opravdu nemohu zvyknout na to, že M. Zeman sedí na Hradě a na to, jakým způsobem reprezentuje naši zemi. Zajímalo by mě ovšem, jak si i tak zkušený diplomat, jakým p. Kmoníček bezesporu je, může zvyknout na skutečnost, že musí opakovaně a mnohdy i svérázným způsobem obhajovat bizarní výroky svého šéfa.

P.S.: Celou věc uvedl na pravou míru prezidentův věrný Ovčáček:

„Neexistují hloupé otázky, říká často pan prezident, který si právě dotazů občanů, které zaznívají při návštěvách regionů, velmi váží. A také na tyto dotazy pan prezident s veškerou vážností odpovídá.“

Neberte Zemana vážně, řekl Kmoníček. Břitká ironie? diví se mluvčí Hradu

Tak, a teď nevím, co je horší, jestli to, že 90% prezidentových výroků jsou nesmyslné bláboly, nebo na opak to, že těchto 90% výroků pan prezident myslí vážně….

Naprosto stejný problém, bohužel, eskaluje i v nemocnicích a ostatních zdravotnických zařízeních, kde se personál musí čím dál častěji potýkat s agresivními pacienty, přičemž se mnohých případech jedná o patologické osobnosti mnohdy pod vlivem návykových látek. Nejhorší na tom ovšem je, že možnosti, jak proti těmto agresorům účinně zasahovat jsou výrazně omezené. Ve společnosti se tak postupně konstituuje jakási vrstva "nedotknutelných" tzn., občanů, kteří jsou v podstatě za své činy nepostižitelní.

Řešení je o to komplikovanější, že postižení zaměstnanci se mnohdy obávají v tomto smyslu požadovat nápravu po svých nadřízených ať už proto, že se obávají důsledků, nebo proto, že považují případnou intervenci za marnou a zbytečnou.

Velkým problémem je též politické řízení státních institucí, nemocnice nevyjímaje. Jejich ředitelé jsou dosazováni politickými orgány a jejich práce je tedy i nahlížena a hodnocena z hlediska politických sekretariátů a je úplně jedno, zda se jedná o politický klub ODS, ČSSD nebo "výkonný výbor UV KSČ".

To jen v kostce, problém je totiž mnohem složitější a závažnější, než aby jej bylo možné shrnout do pár řádků.

Máte naprostou pravdu.

Kromě toho se na odděleních opakovaně řeší problém, co s agresorem, který je pod vlivem návykové látky a ohrožuje sebe nebo ostatní. Policie, která ho přiveze, říká, že do CPZ nepatří, neboť "nic neprovedl" a navíc je pod vlivem. Záchytka v dané oblasti neexistuje a abúzus sám o sobě není důvodem k hospitalizaci.

Proč by "starosta" zřizoval - a hlavně platil - záchytku, když se o tyto notoriky postarají ve špitále za peníze ze zdravotního pojištění. Do "šatlavy" jako dřív je policie dát také nemůže, co kdyby si tam tato paka udělala bebíčko. Ochranka ve špitále není a na oddělení kromě jednoho sanitáře jsou jen tři ženy.

Toto již není žádná legrace, je to zcela flagrantní porušení zákona: Zákoník práce 5/I §101 odst. 1 a násl. Kromě toho je zcela nemravné platit z veřejných prostředků zdravotní péči lidem, kteří ji buď nepotřebují, zcela ignorují elementární léčebné postupy, léčit se nechtějí, ruší ostatní pacienty a/nebo dokonce fyzicky napadají personál.

Jediné, co mohu doporučit, je, žádejte výslovně a písemnou formou odpovědné osoby o nápravu.

To, že v poslední době přibývá útoků na ČT, je varující, obzvlášť když se podíváme, komu veřejnoprávní TV vadí nejvíce:

Zajímal by mě názor výboru na kastraci transsexuálních mužů.

Absolutně nechápu, proč je možné vykastrovat muže, který má problém se sexuální identifikací a přitom by nemělo být možné na vlastní žádost provést úplně stejný zákrok u sexuálního devianta?

Zde vůbec nejde o právo na "dobrovolné sebezmrzačení" - nikomu asi nelze zakázat, aby "si uřízl", co chce, zde jde o lege artis postupy, které stanovují možné způsoby léčby v případě zcela konkrétní diagnózy. Léčbu, která je přípustná v případě nebezpečné sexuální deviace, poruchy sexuální identity nebo zmíněné rakoviny genitálu, nelze samozřejmě použít v případě léčby plešatosti nebo kvůli odstranění "beďárů".

Co je však podstatné: Legální léčebné postupy by měly být stanovovány, schvalovány a případně revidovány odborníky v daném oboru a nikoli jakýmisi jurodivými aktivisty, ať přicházejí odkudkoli.

Kurňa, tady něco nehraje.

Kdybych já chtěl zaplatit svoje dluhy prachama, které si vyjedu na laserovce, tak mě zavřou, až budu černej. Když totéž provede centrální banka, říká se tomu "podpora růstu ekonomiky".

Inu, jak pravili staří Římané: "Quod liced Iovi, non licet bovi"

Již staří Římané toužili poznat budoucnost a měli k tomuto účelu dva druhy věštců:

Jsem přesvědčen, že jejich závěry docházely naplnění se stejnou úspěšností jako závěry dnešních finančních analytiků.

O stavu naší justice nejlépe vypovídá stanovisko předsedy NS:

"Žádám všechny soudce, aby pokud dohoda dojde v pondělí naplnění, aby ji respektovali"

Tak nejvyšší soud dá nejdřív žalobkyni zapravdu, kterýmžto rozsudkem uzná chybný výpočet platů a v podstatě legalizuje nárok soudců. A vzápětí představitel této instituce její vlastní rozsudek relativizuje.

Pan Šámal, jakožto vrcholný představitel justice, opravdu skvěle reprezentuje situaci v našem soudnictví - je to hnus, velebnosti.

Nikoli.

Je to stejné, jako když mi soud přizná náhradu 100.000,-. Žalovaná strana se s představiteli justice dohodne, že "by bylo správné", abych dostal jen 50.000,- a vzápětí mě předseda toho samého soudu vyzve, abych se spokojil s těmi padesáti tisíci.

To není zákonnost, to je libovůle! Buď měl nejvyšší soud rozhodnout, že soudci dostanou "kulový" a když už rozhodl, jak rozhodl, tak má být představitel soudu první, kdo tento verdikt respektuje (nebo alespoň drží klapačku...)

Velice dobrý článek - rodilí Mostečané prominou, není to nic proti nim.

Přetrhaná kontinuita, chybějící centrum, sociální devastace to jsou skutečně zásadní problémy spojené hlavně se zbořením starého města. Město totiž není množina domů, město tvoří především usedlí lidé, jejich vztahy a vazba k místu, kde žijí a právě tyto fundamenty městské společnosti zde byly brutálně zlikvidovány. A někdejší pýcha - přesunutý kostel, se jako opuštěný sirotek stal památníkem této nezměrné devastace.

Více též: Most a Kartágo

Já, bohužel, ano a lidem zde se nelze divit. Zatímco bolševik se snažil udělat z Mostu výkladní skříň a na svou dobu to bylo skutečně moderní město, dnes je to symbol urbanistické, sociální a ekonomické devastace.

Nikoli - Aféra Mynář charakterizuje prezidenta Zemana.